Près de 50 ans après que le président américain Richard Nixon a déclaré les champignons psychédéliques illégaux et « sans utilité médicale », les preuves scientifiques de plus en plus nombreuses suggèrent qu’il avait tort. Une petite entreprise controversée dirige maintenant les démarches pour transformer les champignons magiques en un produit pharmaceutique et suscite d’intenses critiques de la part d’experts en psychédélique qui la soupçonne de tenter d’essayer de dominer le marché.
Les études scientifiques sur la psilocybine, le composé psychédélique présent dans les champignons magiques, ont été menées à la périphérie de la médecine dite sérieuse pendant des décennies. Mais une récente série de petites études a déclenché une « renaissance psychédélique » : Il semblerait que l’expérience psychédélique et la dissolution de l’ego qui ont fait des champignons magiques une composante des rituels spirituels pendant des millénaires en font aussi une méthode de traitement prometteuse pour les troubles de santé mentale comme la toxicomanie et le syndrome de stress post-traumatique. Ces résultats ont jeté les bases d’études internationales de plus grande envergure qui pourraient mener à l’utilisation médicinale légale.
Compass Pathways est devenu le premier fournisseur légal de psilocybine, ayant récemment lancé une étude clinique de grande envergure en Europe et en Amérique du Nord pour tester ce composé dans le traitement de la dépression. Le mois dernier, la psilocybine de Compass a reçu la Désignation « Breakthrough Therapy » (Thérapie révolutionnaire) de la part de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, ce qui signifie que l’étude sera accélérée par le processus de développement de médicaments. Cela place Compass bien avant les autres institutions travaillant dans ce domaine – et une demande de brevet récemment déposée pourrait aider l’entreprise à conserver son avance.
Avant de fonder Compass, George Goldsmith et Ekaterina Malievskaia, un couple marié, n’avaient aucune expérience dans la recherche sur la psilocybine ou dans l’industrie pharmaceutique. Ils ont fait des progrès grâce à des dizaines de millions de dollars d’investisseurs, dont Peter Thiel, libertaire de la Silicon Valley, et Mike Novogratz, ancien investisseur de Wall Street, devenu investisseur dans la crypto-monnaie, ainsi que l’expertise et la guidance de plusieurs anciens chercheurs en psilocybine. (Ni Thiel ni Novogratz n’ont répondu aux demandes de commentaires.)
« Vous construisez cette tour dans l’urgence….et en un rien de temps, elle est en feu et nous ne pouvons pas l’éteindre. »
Mais beaucoup de ces experts en psilocybine regrettent maintenant d’avoir aidé le couple. Quartz s’est entretenu avec 9 experts en psilocybine qui ont conseillé Goldsmith et Malievskaia, mais aujourd’hui, ils expriment leurs inquiétudes quant aux motifs et aux objectifs de la société. Ces experts ont travaillé avec Compass à différents titres professionnels : certains avaient des contrats individuels, d’autres ont été invités à assister à des conférences ou à des voyages organisés par Compass, et d’autres ont travaillé (et travaillent encore) pour des organismes de recherche psychédélique qui collaborent avec Compass. Tous les 9 ont soulevé des questions sur les intentions et le professionnalisme de Compass et craignaient que la précipitation de l’entreprise à mettre le médicament sur le marché n’entraîne des risques pour les patients. « Vous construisez cette tour dans l’urgence… et en un rien de temps, elle est en feu et nous ne pouvons pas l’éteindre », a déclaré un universitaire, qui a demandé l’anonymat par crainte des représailles. Six d’entre eux ont eu l’occasion de travailler plus longtemps avec Compass, mais ont refusé de le faire en raison de leurs préoccupations.
Ces experts sont en outre troublés par la structure de l’entreprise : Après s’être d’abord enregistrés comme organisme sans but lucratif, Goldsmith et Malievskaia ont créé une société à but lucratif travaillant dans le même but un an plus tard et ont fermé leur organisme sans but lucratif moins de deux ans après. Et tous ces critiques affirment que Compass Pathways s’est appuyé sur des tactiques conventionnelles de l’industrie pharmaceutique qui pourraient les aider à dominer le secteur, notamment bloquer la capacité des concurrents potentiels à acheter des composés, déposer une demande de brevet de fabrication et exiger des contrats qui donnent à Compass le contrôle des recherches universitaires, tout en étant restrictifs même selon les normes de l’industrie pharmaceutique.
Un porte-parole de la société Compass affirme que Malievskaia et Goldsmith n’étaient pas disponibles pour parler des allégations contenues dans cet article. L’entreprise n’a pas répondu à de multiples demandes de commentaires au sujet d’incidents et d’allégations spécifiques, bien qu’elle ait fourni deux déclarations écrites dans lesquelles Compass a contesté toutes les accusations des critiques. « Les allégations que vous avez entendues sont tout simplement fausses », a déclaré un porte-parole dans l’une des déclarations, qui a accusé (sans donner de détails) les critiques s’étant confiées à Quartz étaient mal informés ou « malveillants et biaisés ».
« Le bien-être et la sécurité des patients sont au cœur de tout ce que nous faisons et de toute décision que nous prenons « , a déclaré Malievskaia dans l’autre déclaration. « Rien n’est plus important pour nous. Nous établissons les normes les plus élevées dans nos essais cliniques. Notre protocole de traitement et notre programme de formation ont été conçus par un groupe d’experts mondiaux de premier plan dans le traitement avec de la psilocybine. Il est conforme aux normes les plus élevées en matière de sécurité des patients et a été examiné et approuvé par les organismes de réglementation, y compris la FDA. »
Compass affirme que son passage d’un modèle à but non lucratif à un modèle à but lucratif était motivé par son désir de développer la thérapie à la psilocybine à grande échelle d’une « manière durable », et que l’organisation à but non lucratif originale « a été créée, gérée et fermée en conformité avec toutes les lois au Royaume-Uni et aux États-Unis ». Et Compass conteste les allégations selon lesquelles ses pratiques commerciales sont conçues pour dominer l’industrie psychédélique. « Nous ne contrôlons pas ou ne cherchons pas à contrôler le marché de la psilocybine », a déclaré la société dans sa déclaration, affirmant que ses pratiques en matière de propriété intellectuelle « nous permettent de développer un modèle commercial durable qui nous aidera à rendre la thérapie à la psilocybine disponible au plus grand nombre possible de patients ». Certains sur le terrain s’accordent à dire que Compass n’est rien d’autre qu’une boussole dans un domaine qui n’a pas l’habitude des sociétés à but lucratif. « Il y a un peu d’envie professionnelle, de jalousie, peu importe le nom qu’on lui donne, liée à la création d’une société à but lucratif », confie David Nichols, professeur en pharmacologie à la Purdue University et président du Heffter Research Institute, un organisme a but non lucratif qui s’emploie à faire la promotion de la recherche sur les psychédéliques.
Il ne fait aucun doute que le marché mondial des médicaments contre la dépression a atteint une valeur de 14,51 milliards de dollars en 2014 et devrait atteindre 16,80 milliards de dollars d’ici 2020, ce qui réduit le potentiel de rendement lucratif pour les investisseurs. Une société qui obtient l’approbation réglementaire en Amérique du Nord et en Europe pour l’utilisation médicale de la version synthétisée en laboratoire de la psilocybine et qui contrôle la propriété intellectuelle nécessaire pourrait avoir le pouvoir de déterminer le coût et les méthodes de traitement des champignons magiques synthétiques de qualité médicale.
L’histoire de Compass est une histoire de ce qui se passe lorsque des préoccupations commerciales, motivées par le potentiel clinique d’une substance naturelle, pénètrent dans un domaine auquel elles ne sont pas habituées. L’étude des psychédéliques existe depuis longtemps en marge de la science médicale. Maintenant qu’elle est sur le point de devenir légitime, les manœuvres présumées d’une entreprise pour saisir tout gain suscitent un profond sentiment de trahison et de sérieuses questions sur les pratiques qu’elle utilise pour y parvenir.
Des débuts charitables
« Tapestry a dû faire face à des questions persistantes sur la question de savoir si elles a facilité une plus grande « convivialité » entre les régulateurs et les régulés. »
Avant que Goldsmith ne fonde Compass, il a participé à des travaux qui l’ont rendu particulièrement apte à se battre avec les organismes de réglementation pour l’approbation médicale d’une drogue autrefois illégale. En 2002, il a fondé une entreprise appelée Tapestry Networks, qui crée des « réseaux de leadership » dans les secteurs du gouvernement, des services financiers et des soins de santé. Les développeurs de médicaments constituaient un groupe de clients important et ont payé Tapestry Networks pour organiser des réunions avec les organismes de réglementation médicale, y compris la FDA et l’Agence européenne des médicaments (EMA), dans le but d’accélérer l’approbation des médicaments, selon la bio de Goldsmith pour une conférence en 2016. Une étude réalisée en avril 2014 par la Harvard Business School sur l’entreprise note que « Tapestry a dû faire face à des questions persistantes sur la légitimité [de toutes les réunions que l’entreprise a organisées] et sur la question de savoir si elle a facilité une plus grande « convivialité » entre les régulateurs et les régulés ». Goldsmith a démissionné de son poste de président de l’entreprise afin de diriger Compass. Ni lui ni Tapestry Networks n’ont répondu aux demandes de commentaires sur la légitimité des réunions de Tapestry Networks.
Malievskaia, quant à elle, a grandi en Russie, où elle a obtenu un diplôme de médecine de l’Académie de médecine de Saint-Pétersbourg, d’après sa bio sur le site de Compass. Elle a ensuite déménagé à New York, où elle a obtenu une maîtrise en santé publique de la New York University Medical School en 2000. Le site Web des soins de santé Vitals la cite comme médecin spécialiste en médecine interne et pratiquant à New York.
Sinon, on ne sait pas grand-chose sur les histoires personnelles de Goldsmith et de Malievskaia, ou sur la façon dont ils se sont rencontrés, d’après mes témoignages de plusieurs personnes qui ont travaillé avec eux.
Lorsque Goldsmith et Malievskaia ont commencé à rencontrer des universitaires spécialisés dans la psilocybine et à participer à des conférences sur les psychédéliques en 2013, ils ont parlé d’utiliser la psilocybine pour traiter l’anxiété des patients atteint d’ub cancer en phase terminale, plutôt que la dépression. En juin 2015, ils ont créé C.O.M.P.A.S.S. ( » Center Of Mental Health Pathways And Support for Self-Directed Care « ), une organisation caritative basée en Californie, qui se consacre à cette cause.
« L’organisme était alors détenteur de la propriété intellectuelle, que Goldsmith et Malievskaia ont ensuite transférée vers eux-mêmes. »
Alors que C.O.M.P.A.S.S. était un organisme à but non lucratif, Goldsmith et Malievskaia se sont tournés vers de nombreux chercheurs et psychologues spécialisés dans la psilocybine. Le couple a demandé à bon nombre de ces personnalités de servir de conseillers informels pour leur organisme sans but lucratif et a profité des années de recherche de ces experts tout en tirant une légitimité de leur association avec ces derniers. Selon les 990 formulaires fiscaux de C.O.M.P.A.S.S., l’organisme était alors détenteur de la propriété intellectuelle, que Goldsmith et Malievskaia ont ensuite transférée vers eux-mêmes. Compass n’a pas répondu à une demande de commentaires sur la nature de cette propriété intellectuelle.
Le 990 est un formulaire de l’Internal Revenue Service des États-Unis que les organismes exonérés d’impôt doivent rendre public chaque année.
Quartz s’est entretenu avec quatre chercheurs qui ont conseillé C.O.M.P.A.S.S. de 2014 à 2017 (lorsqu’on leur a dit qu’ils aidaient un organisme de charité) à la demande de Goldsmith et Malievskaia mais ont maintenant de sérieuses questions sur leurs pratiques professionnelles. Tous les quatre ont exprimé la crainte que, si Goldsmith et Malievskaia se précipitaient pour développer le médicament tout en maintenant les coûts au plus bas, cela pourrait augmenter inutilement les risques pour les patients. Et que, si l’entreprise fait passer les intérêts des actionnaires avant le bien-être des patients, le médicament pourrait finir par coûter plus cher aux patients qu’il ne devrait l’être.
Ces universitaires ont également décrit des schémas de comportement qui ont miné leur confiance dans le couple. Ils ont détaillé comment Goldsmith et Malievskaia leur ont prodigué leur attention – invitations à leur maison, dîners chers et voyages tous frais payés à l’île de Man, une île autonome des îles britanniques de la mer d’Irlande – pour se taire soudainement après avoir apparemment réuni les informations dont ils avaient besoin. Quartz a vu des documents à l’appui de ces allégations. Compass, Goldsmith et Malievskaia n’ont pas répondu aux demandes de commentaires sur ces voyages.
« C’était séduisant. C’était très flatteur, mais il y avait quelque chose d’étrange. »
Les voyages à l’île de Man ont été présentés à ces experts comme une occasion de visiter l’hospice où C.O.M.P.A.S.S. prévoyait de mettre sur pied des essais d’un programme de traitement à la psilocybine contre l’anxiété de patients en fin de vie. Goldsmith et Malievskaia ont payé les vols de leurs invités, l’hébergement à l’hôtel de luxe Claremont, et les repas, afin de susciter l’intérêt dans l’entreprise, selon ces experts et les documents qui ont été lus par Quartz. Les chercheurs qui ont parlé avec Quartz ont dit qu’ils étaient heureux de donner de leur temps et de travailler pour C.O.M.P.A.S.S., sans contrat ou paiement officiel, parce qu’ils croyaient travailler avec un organisme sans but lucratif et pour une cause valable. Quelques-uns disent qu’ils ont trouvé étrange d’être transportés par avion sur l’île de Man et d’y vivre dans un tel luxe, surtout sans relation de travail formelle, mais qu’ils croyaient que leur présence aiderait à faire accepter le travail des autorités sanitaires et politiques de l’île.
« C’était séduisant. C’était très flatteur, mais il y avait quelque chose d’étrange », raconte l’un des chercheurs, qui a demandé que son anonymat soit préservé par crainte de répercussions professionnelles potentielles en se confiant à propos de Compass.
Ceux qui ont visité l’hospice le décrivent comme luxueux, avec une technologie de pointe, d’immenses salles privées et de vastes jardins. Mais plusieurs visiteurs disent que l’endroit semblait vide, avec peu de patients. (L’hospice reconnaît aujourd’hui avoir fait de la recherche sur la psilocybine il y a des années, mais a refusé d’entrer dans les détails.)
Goldsmith et Malievskaia ont également présenté leurs invités aux politiciens de l’île et souligné leur propre influence politique. « Nous avons obtenu l’approbation réglementaire et législative de tous les produits de l’annexe 1 pour la recherche sur l’île », a écrit Malievskaia dans un courriel envoyé en avril 2015 à Katherine MacLean, chercheuse sur la psilocybine (consulté plus tard par Quartz), qui a donné ses conseils au couple.2 « John Shimmin a une fois de plus était promu et dirige actuellement le Cabinet Office. » Shimmin n’a pas répondu aux demandes de commentaires. Il n’y a eu aucune allégation selon laquelle ces politiciens auraient eu des relations illégales avec Goldsmith et Malievskaia.
MacLean, qui avait mené des essais cliniques sur la psilocybine à l’Université Johns Hopkins de 2009 à 2014 et était devenu directeur du Psychedelic Education and Continuing Care Program à New York en 2015, a été attiré personnellement et professionnellement par le projet Isle of Man. « Au début, « [Goldsmith et Malievskaia] se sont liés d’amitié avec moi et ont créé beaucoup de confiance et un lien très fort », se souvient-elle. La sœur de MacLean était récemment décédée d’un cancer, et elle s’est donc sentie profondément investie personnellement dans les plans de Goldsmith et de Malievskaia pour l’hospice de l’Île de Man. « Ils ont vraiment joué avec mes intérêts personnels dans les soins de fin de vie psychédéliques parce que ma sœur était morte », raconte-t-elle. MacLean est resté avec le couple dans leur maison, leur a parlé fréquemment et les a présentés à d’autres personnes sur le terrain. Elle a également créé un protocole de recherche C.O.M.P.A.S.S. basé sur ses travaux antérieurs à Johns Hopkins.
En janvier 2016, MacLean a découvert que ce qu’elle croyait être une relation étroite avec Goldsmith et Malievskaia a pris fin aussi soudainement qu’elle avait commencé. MacLean a envoyé un courriel au couple pour lui demander si elle pouvait mentionner ses discussions avec C.O.M.P.A.S.S. dans son prochain Tedx Talk, et Malievskaia a répondu qu’elle ne pouvait pas. « Nous avons un plan de communication solide qui est mis à jour régulièrement et partagé avec tous nos partenaires », a ajouté Malievskaia. « Le projet a beaucoup changé depuis nos discussions exploratoires de l’été dernier. » Le sous-texte était clair : MacLean n’était plus à bord. Elle a fait un suivi par courriel pour vérifier deux fois, demandant : « D’après ce que j’ai compris, et corrigez-moi si je me trompe, je ne suis plus connecté avec vous et vos projets. » Malievskaia l’a confirmé. MacLean était exclu. Compass n’a pas répondu aux demandes de commentaires sur cet échange.
Compass a reconnu qu’il y avait des cas de mauvaise communication. « Dans notre volonté de faire avancer les choses, nous avons peut-être involontairement éloigné certaines personnes en ne communiquant pas assez clairement sur notre transition, ce que nous regrettons », a déclaré la société dans une déclaration à Quartz.
Passage à une société à but lucratif
Tout au long de l’année 2016, les quatre experts qui collaboraient avec C.O.M.P.A.S.S. ont constaté que la communication avait soudainement cessé. « Il y avait une vague de communication quand ils voulaient quelque chose, puis ça s’arrêtait et tout le monde se demandait ce qui s’était passé », confie l’un des chercheurs. Tout en travaillant comme organisme à but non lucratif, Goldsmith et Malievskaia ont exprimé un vif intérêt pour la collaboration et le partage des données, des valeurs qui s’alignaient avec celles de la plupart des autres chercheurs sur la psilocybine. Lors de la Conférence interdisciplinaire sur la recherche psychédélique à Amsterdam en juin 2016, Goldsmith a souligné sa foi en une approche collaborative. « Nous avons besoin d’une science ouverte », a-t-il affirmé. « Et cela signifie que nous devons vraiment partager les données, afin que la marée montante soulève tous les bateaux. Ce n’est pas quelque chose qu’on peut retenir. »
Pourtant, ce même mois, sans le dire aux quatre experts qui les avaient conseillés, Goldsmith et Malievskaia ont créé la société à but lucratif, Compass Pathways, basée à Londres.
Le moment choisi soulève des questions sur le moment où Goldsmith et Malievskaia savaient qu’ils prévoyaient de passer à un modèle à but lucratif, et s’ils ont omis de le divulguer à leurs collaborateurs tout en continuant à obtenir d’eux des renseignements précieux sous prétexte qu’ils dirigeaient un organisme de bienfaisance. Bien que Malievskaia et Goldsmith aient créé leur société à but lucratif en juin 2016, Quartz a consulté un article publié par Malievskaia dans le prochain numéro du Bulletin MAPS pour l’hiver 2018, où elle déclare que Goldsmith et elle ont seulement décidé, en février 2017, de créer la société à but lucratif.
On se demande également si C.O.M.P.A.S.S. a fonctionné comme une organisation caritative légitime. D’après les formulaires fiscaux 990 de l’organisation, Goldsmith et Malievskaia ont versé 554 953 $ de leur propre argent dans la structure caritative exonérée d’impôt, soit 75 729 $ en frais de déplacement, 17 535 $ en hébergement et 146 351 $ en promotion, et ce, de 2015 à 2017.
« Les deux professeurs de droit affirment que les documents fiscaux […] justifient une explication de Compass ou une enquête du procureur général de la Californie. »
Dans le même temps, ils utilisaient l’organisation caritative pour établir des liens et faire connaître « C.O.M.P.A.S.S. » qu’ils allaient utiliser plus tard pour leur entreprise à but lucratif « Compass Pathways ». Il est illégal aux États-Unis d’utiliser un organisme caritatif pour promouvoir des intérêts personnels ou à but lucratif, selon deux professeurs de droit qui ont examiné les documents pour Quartz. Les formulaires fiscaux 990 ne sont pas assez détaillés pour démontrer de façon concluante qu’il y a eu abus, mais les deux professeurs de droit affirment que les documents fiscaux montrent certainement des signes de comportement douteux pour un organisme sans but lucratif, et justifient une explication de Compass ou une enquête du procureur général de la Californie. Selon ces experts, il est particulièrement inquiétant que C.O.M.P.A.S.S. ait continué à dépenser l’argent de l’organisme après que Malievskaia et Goldsmith aient établi leur entreprise à but lucratif, ce qui soulève des doutes quant à savoir si les coûts étaient vraiment dans l’intérêt de l’organisme plutôt que dans celui de son entreprise. « Lloyd Hitoshi Mayer, expert en droit fiscal des organismes sans but lucratif et professeur de droit à l’Université Notre Dame, explique : « Les frais de déplacement vous font vous demander qui faisait le voyage et quel niveau d’hébergement ils avaient. Compass n’a pas répondu à des questions précises sur ses dépenses.
De plus, Brian Frye, professeur de droit à l’Université du Kentucky, spécialisé dans les organismes sans but lucratif, affirme qu’il serait « inapproprié » – pas illégal, mais contraire à l’éthique et « certainement pas dans l’esprit de l’organisme » – de persuader les scientifiques de faire avancer une cause caritative, seulement pour que les propriétaires utilisent ensuite ces connaissances à des fins commerciales. « En gros, ils reçoivent de l’aide de gens sous de faux prétextes », explique-t-il. Compass, Goldsmith et Malievskaia n’ont pas répondu aux demandes de commentaires sur ce point.
Les formulaires fiscaux 990 suggèrent également que C.O.M.P.P.A.S.S.S. a utilisé son statut d’organisation à but non lucratif pour obtenir la propriété intellectuelle qui allait devenir celle de Goldsmith et Malievskaia. En 2015, C.O.M.P.A.S.S. a déclaré des « actifs incorporels » d’une valeur de 217 671 $ sur ses formulaires fiscaux.
Dans ses impôts de 2016, C.O.M.P.A.S.S. a déclaré ne détenir aucun actif, mais en 2017, l’organisme a déclaré avoir transféré 142 252 $ en propriété intellectuelle aux intérêts privés de Goldsmith et Malievskaia.
Les documents ne disent pas ce qu’était cette propriété intellectuelle ni d’où elle a été obtenue, et Compass, Malievskaia et Goldsmith n’ont pas voulu répondre aux questions à son sujet.
« Ça a l’air louche », affirme Frye. « Les organismes caritatifs sont censés être exploités au profit de l’organisme caritatif et des biens consacrés à des fins caritatives. » Sur le plan juridique, lorsqu’un organisme caritatif est dissous, ses biens restants doivent être distribués à d’autres organismes de bienfaisance. À en juger par les formulaires fiscaux 990 de C.O.M.P.A.S.S., les deux professeurs de droit disent qu’il semble que Goldsmith et Malievskaia aient pris les actifs de leur organisme caritatif pour leur propre usage, non charitable. Compass n’a pas répondu aux demandes de commentaires sur ce point.
« Ça a l’air louche »
Compass n’a pas répondu à de multiples demandes de commentaires au sujet d’allégations précises dans le présent article, y compris des questions sur les actifs incorporels et les dépenses de l’organisme caritatif. « L’association à but non lucratif COMPASS a été financée uniquement par George Goldsmith et Ekaterina Malievskaia. Personne d’autre n’a fourni de fonds, et l’association a été créée, gérée et fermée conformément à toutes les lois en vigueur au Royaume-Uni et aux États-Unis. Nous prenons nos responsabilités éthiques et légales très au sérieux et réfutons toute allégation contraire. »
Compass a déclaré à Quartz que l’entreprise est passée à un modèle à but lucratif, « parce que nous croyons que ce dernier est le meilleur moyen de développer la thérapie à la psilocybine à grande échelle, pour les patients dans le besoin, de façon durable ».
Dans un courriel envoyé en mars 2016 à plusieurs conseillers de C.O.M.P.A.S.S., obtenu par Quartz, Malievskaia a annoncé qu’elle et Goldsmith avaient décidé que si le projet de l’Île de Man ne « contribuerait pas de façon importante à justifier ces dépenses et surtout ne mènerait pas à l’homologation réglementaire au niveau européen ». Elle ajoute que C.O.M.P.A.S.S. a commencé la réflexion sur la recherche en soins palliatifs à la psilocybine dans plusieurs sites en Europe.
Malievskaia et Goldsmith ont formé leur société à but lucratif, Compass Pathways, trois mois plus tard. Mais plusieurs des premiers collaborateurs de Goldsmith et de Malievskaia disent avoir entendu parler pour la première fois de l’entreprise et de sa nouvelle orientation sur la dépression dans un article du Financial Times de septembre 2017. Dans les mois qui ont suivi, le couple a déclaré à de nombreuses publications qu’il s’était intéressé à la psilocybine comme traitement de la dépression après que son fils ait été gravement déprimé en 2013 et ait bénéficié d’une thérapie à la psilocybine dispensée par un « guide underground » aux Pays-Bas. « Ekaterina a toujours insisté sur le fait que l’histoire de COMPASS n’est pas celle de son fils, mais celle de l’accès à l’innovation, en particulier pour ceux qui n’en ont pas les moyens », a déclaré Compass dans une déclaration à Quartz.
En décembre 2017, Compass Pathways a publié un communiqué de presse désignant Thiel comme l’un de ses principaux investisseurs, aux côtés de Galaxy Investment Partners, la société new-yorkaise de Novogratz, qui se concentre principalement sur les technologies de la blockchain et des cryptomonnaies, et Christian Angermayer, serial entrepreneur allemand. En 2018, Angermayer a créé une start-up appelée Atai Life Sciences, qui détient désormais 25% de Compass. En octobre, Angermeyer a déclaré à Business Insider que la mission d’Atai est de créer un « marché vierge » pour les études sur la psilocybine, en particulier comme traitement pour combattre le vieillissement et prolonger la vie. (Angermayer, Thiel et Novogratz n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.)
Tout cela a surpris beaucoup de ceux qui avaient conseillé Goldsmith et Malievskaia dans leur entreprise caritative à but non lucratif. « J’ai cru que j’avais contribué à quelque chose qui n’était pas du tout ma compréhension de ce qu’ils avaient l’intention de faire depuis le début », confie MacLean.
Utiliser des tactiques de l’industrie pharmaceutique pour contrôler les champignons magiques
Pour faire des recherches sur la psilocybine comme médicament contre la dépression, Compass a dû se procurer la psilocybine, beaucoup de psilocybine. Le composé psychédélique est présent naturellement dans 180 espèces de champignons, mais pas sous une forme suffisamment pure pour répondre aux normes des organismes gouvernementaux de réglementation de la recherche sur les médicaments. Il est coûteux et difficile de synthétiser le composé selon les normes de « bonnes pratiques de fabrication » (BPF) de la FDA, et les chimistes doivent obtenir une licence spéciale pour travailler avec la substance illégale.
En 2017, Malievskaia et Goldsmith ont signé un contrat avec Onyx Scientific, une société basée au Royaume-Uni qui fournit des services de développement de médicaments à des sociétés pharmaceutiques et biotechnologiques, pour créer la psilocybine BPF dont dont ils avaient besoin pour réaliser un test clinique. Un représentant d’Onyx Scientific a déclaré que l’entreprise n’avait aucun commentaire à faire.
Lorsque Quartz a parlé pour la première fois à Compass, dans un article publié en mars 2018 sur la façon dont les universitaires acquièrent des composés psychédéliques, Malievskaia a déclaré que l’entreprise a subi ce processus extrêmement coûteux sans réaliser qu’il y aurait une demande pour le médicament de la part des universitaires et d’autres centres de recherche. « Nous ne l’avons pas fait dans le but de le vendre et de faire de l’argent rapidement », a-t-elle dit à l’époque. « Nous menons nos propres essais, mais en pensant à l’expérience du patient et à ses résultats plutôt que de vendre un médicament. »
Pourtant, Compass a pris des mesures qui semblent accorder la priorité à ses propres avantages financiers. Bien que la société fournisse le composé à des chercheurs indépendants, elle ne le fait qu’à la condition qu’elle puisse contrôler les résultats publiés et les brevets potentiels issus du travail. Quartz a obtenu trois contrats distincts que Compass a envoyés à deux chercheurs universitaires indépendants, qui stipulent tous que Compass peut bloquer la publication de la recherche. Dans le libellé de deux des contrats, Compass peut bloquer le débat public sur les résultats d’une étude ou la publication d’un article académique s’il détermine que cela porterait atteinte aux « intérêts du secret ou aux intérêts commerciaux » de la société. Les contrats précisent aussi clairement que Compass sera le seul bénéficiaire financier :
« Si la recherche aboutit à une invention, à une substance ou à un savoir-faire commercialement utile, l’établissement de recherche accorde à COMPASS un droit exclusif, libre de redevances, perpétuel, mondial, transférable et autolicensable d’utiliser cette invention à des fins commerciales et de recherche. »
Selon John Abramson, conférencier en politique de la santé à la Harvard Medical School, ces contrats sont très restrictifs, même selon les normes de l’industrie pharmaceutique, et risquent de fausser l’ensemble des connaissances scientifiques accessibles au public. Un sondage mené en 2005 auprès de 107 administrateurs de facultés de médecine a révélé que plus de 85 % d’entre eux ne permettraient pas aux promoteurs de l’industrie de réviser les manuscrits ou de décider si les résultats devraient être publiés.
Abramson dit qu’il est « assez stupéfiant » pour Compass de bloquer potentiellement la recherche qui interférerait avec » les intérêts du secret ou les intérêts commerciaux ».
« Les inquiétudes sont énormes », a ajouté Abramson, qui a été consulté en tant qu’expert pour les plaignants dans les litiges pharmaceutiques. « Elle remet en question la validité de l’ensemble des connaissances sur lesquelles les médecins s’appuient pour prendre des décisions dans le meilleur intérêt de leurs patients. Cela signifie que l’ensemble des connaissances n’est pas digne de confiance. »
« Nous conservons les droits sur les travaux de recherche qui utilisent notre psilocybine », a déclaré Compass dans une déclaration à Quartz. « Si la recherche utilisant notre psilocybine aboutit à quelque chose avec ce potentiel, nous aimerions le faire passer du laboratoire de recherche à la pratique médicale, en assurant et en accélérant l’accès pour les patients, et ce en obtenant une approbation réglementaire. Nous nous réservons également le droit de reporter la publication des recherches jusqu’à ce que les demandes de brevet aient été déposées. »
En octobre 2017, Compass a déposé une demande de brevet au Royaume-Uni pour la « préparation de la psilocybine, ses différentes formes polymorphiques, ses intermédiaires, ses formulations et leur utilisation ». On ne sait pas exactement ce qui serait couvert par le brevet, puisque l’office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni ne publie les demandes complètes que 18 mois après leur dépôt et que Compass ne souhaite pas communiquer sur les détails.
Aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans la plupart des pays du monde, quelque chose ne peut être breveté que s’il s’agit d’une nouvelle découverte. Étant donné que d’innombrables universitaires et chercheurs ont discuté publiquement des composants chimiques de la psilocybine, le composé lui-même ne peut être breveté. Mais Compass pourrait breveter une nouvelle méthode de fabrication qui obligerait ceux qui veulent synthétiser la psilocybine à trouver un autre moyen de le faire. Selon Kevin Outterson, professeur de droit de la santé à l’Université de Boston, « cela pourrait vous donner un avantage très important sur le plan des coûts », qui pourrait être utilisé pour rendre plus difficile l’accès au marché pour les autres.
Ce type de brevet n’est pas inhabituel dans le domaine pharmaceutique, mais il est nouveau pour les psychédéliques. MAPS, qui mène actuellement des recherches sur la MDMA, la drogue psychédélique communément appelée ecstasy ou molly, a souligné à plusieurs reprises qu’elle ne dépose pas de demande de brevet. Rick Doblin, le directeur de MAPS, a même engagé un conseil en brevets pour développer ce qu’il appelle « une stratégie anti-brevet » afin de s’assurer qu’aucune entreprise – pas même MAPS – ne puisse breveter des utilisations thérapeutiques de la MDMA. Dans une déclaration à Quartz, Compass Pathways a déclaré que « nos brevets ne limiteront pas la recherche dans ce domaine et n’empêcheront pas les autres de créer des solutions différentes pour la synthèse et la formulation de la psilocybine ».
Enfin, Compass a un contrat exclusif avec Onyx Scientific, l’un des rares laboratoires au monde qui a la capacité et l’autorisation de créer de la psilocybine BPF. Le contrat empêche Onyx de travailler avec les concurrents de Compass, selon de multiples sources et la documentation obtenue par Quartz. En juillet 2017, Usona Institute, un organisme de recherche médicale à but non lucratif, a tenté de travailler avec Onyx pour produire de la psilocybine afin d’étudier son potentiel comme traitement de la dépression, mais on lui a répondu qu’il ne pouvait le faire en raison du contrat d’Onyx avec Compass. Selon de multiples sources familières avec la question et la documentation obtenue par Quartz, Compass a déclaré à Usona qu’elle ne vendrait sa psilocybine qu’aux chercheurs universitaires et non aux personnes qui font de la recherche clinique pour faire approuver la psilocybine par des médecins. Onyx, Usona et Compass n’ont pas répondu aux demandes de commentaires sur ce point.
Bien que limiter les concurrents potentiels soit une décision d’affaires courante, cela a choqué ceux qui avaient conseillé Goldsmith et Malievskaia dans l’esprit de la science ouverte, et qui se sont rendus compte que le couple semblait bloquer à son tour la recherche sans but lucratif. Les efforts présumés de Compass pour empêcher Onyx de travailler avec Usona ont considérablement ralenti les tentatives d’Usona de mener ses propres essais sur la psilocybine. Bien qu’une poignée de fabricants détiennent une licence pour travailler avec la psilocybine, une licence n’est pas une garantie de succès. Usona a connu d’importants retards dans l’obtention du composé, selon de multiples sources familières avec la question. Personne d’autre n’a déclaré publiquement qu’ils avaient été en mesure de synthétiser les quantités nécessaires du composé aux normes BPF pour Usona.
« Loin de bloquer USONA de la psilocybine, nous avons déjà proposé de travailler avec eux, mais ils ont décliné l’offre », a déclaré Compass à Quartz. En effet, Goldsmith et Malievskaia ont proposé de travailler avec Usona. Mais, selon de multiples sources et la documentation obtenue par Quartz, Compass ne vendrait pas sa psilocybine à Usona – elle le licencierait seulement, et à un prix plus élevé que dans les ventes aux établissements universitaires. Compass n’a pas répondu aux demandes de commentaires sur ce point.
Les deux institutions n’ont pas discuté de termes particuliers. Bien qu’il soit techniquement possible que Compass puisse choisir de partager des avantages financiers, les sources travaillant dans le développement de médicaments psychédéliques affirment qu’un accord de licence serait généralement utilisé pour s’assurer que, si Usona menait des recherches ayant contribué à l’approbation gouvernementale de la psilocybine, Compass serait la seule à en bénéficier. Plusieurs universitaires et psychologues spécialisés dans la psilocybine, qui n’étaient pas parties au contrat d’exclusivité de Compass, ont cité l’entente comme un signe qu’elle pourrait potentiellement tenter de contrôler l’offre mondiale de psilocybine légale. Et ils craignent que le brevet britannique en instance ne permette à Compass de resserrer son emprise.
Dans une déclaration à Quartz, Compass affirme que son contrat de fabrication exclusif avec Onyx « est le meilleur moyen de s’assurer que nous maintenons un bon approvisionnement de produits de la plus haute qualité d’une manière durable et accessible aux patients » et l’a aidé à « développer un modèle commercial durable qui nous permettra de proposer la psilocybine thérapeutique à autant de patients que possible ».
Une réponse piquante aux critiques
Quatre experts en psilocybine qui ont conseillé Goldsmith et Malievskaia dans le cadre de l’essai en cours de Compass disent que leurs questions sur l’intérêt de l’entreprise pour les actionnaires et son niveau de formation des thérapeutes ont suscité l’hostilité.
En juin 2017, Goldsmith et Malievskaia ont organisé une retraite de deux jours pour une trentaine d’experts en psilocybine au Tyringham Hall, un manoir de 25 chambres à coucher juste en dehors de Londres, construit par le célèbre architecte John Soane. À l’époque, Goldsmith et Malievskaia n’avaient pas encore obtenu l’autorisation d’effectuer leur essai sur plusieurs sites en Europe et aux États-Unis, mais ils étaient confiants de l’obtenir et souhaitaient discuter des plans de l’étude, selon les experts invités. Le deuxième jour de la conférence, plusieurs des experts invités ont dit qu’ils s’inquiétaient de la formation si rapide d’un si grand nombre de psilocybinothérapeutes. Ils s’inquiétaient également de l’intention de Compass de faire appel à des thérapeutes qui n’avaient aucune expérience personnelle de la prise de psilocybine, ce que Doblin et d’autres experts de la psilocybine ont confirmé comme étant une caractéristique essentielle de la formation dans les études psychédéliques existantes. Compass n’a pas répondu aux demandes de commentaires sur la valeur de l’expérience des thérapeutes avec la psilocybine.
« C’est une expérience tellement bizarre et si [les patients] réalisent que le thérapeute ne l’a pas vécue lui-même, comment peuvent-ils leur faire confiance en leur disant que « tout ira bien », a affirmé un chercheur ayant participé aux réunions à Tyringham Hall. Ce chercheur a comparé un thérapeute n’ayant aucune expérience de la psilocybine en thérapie psychédélique à un instructeur de plongée sous-marine qui n’a jamais fait de la plongée sous-marine et qui « parle au téléphone avec les gens sous l’eau en train d’apprendre. »
En effet, Doblin et d’autres spécialistes de la psilocybine affirment que c’est une pratique courante dans toutes les recherches psychédéliques (qui comprennent la psilocybine, la MDMA et le LSD), que les thérapeutes aient de l’expérience avec le composé qu’ils ont donné aux patients. Doblin explique que la thérapie à la psilocybine peut être une expérience terrifiante. Les patients vivent la mort de leur ego, ont souvent peur de mourir et sont confrontés à des traits troublants d’eux-mêmes et de la réalité. Un thérapeute qui n’en a pas fait l’expérience pourrait bien être effrayé par l’expérience du patient, dit Doblin. De plus, il est extrêmement précieux pour les patients de savoir que les thérapeutes ont vécu des expériences similaires et ont survécu.
« S’ils merdent, c’est toute la communauté qui en pâtira. »
De nombreuses personnes ont soulevé ces préoccupations lors de la conférence de Tyringham Hall. Deux participants avec lesquels Quartz s’est entretenu se sont dits inquiets du fait que Compass n’était pas réceptif à l’idée d’entendre parler de ces questions. « Nous avons travaillé si dur pour que cela se produise. S’ils merdent, c’est toute la communauté qui en pâtira », dit l’un de ces experts. Compass n’a pas répondu aux questions concernant la conférence.
D’autres chercheurs sur la psilocybine qui n’ont pas assisté à la conférence de Tyringham Hall, mais qui ont travaillé avec Goldsmith et Malievskaia dans des contextes différents, ont fait écho à la crainte que le couple soit résistant à la critique. MAPS et Compass utilisent certains des mêmes thérapeutes dans leurs essais cliniques et ont convenu de façon informelle de partager l’information et de s’appuyer mutuellement dans leurs travaux. Mais trois employés du MAPS ont déclaré à Quartz qu’ils craignaient que l’association de MAPS avec Compass ne nuise à l’approche de service public de MAPS en matière de développement de médicaments.3 Tant d’employés de MAPS étaient préoccupés par l’approche à but lucratif de Compass et ses répercussions possibles sur les patients que, en août 2018, Doblin a invité Goldsmith à une réunion du conseil de MAPS pour aborder certaines de ces inquiétudes.
Puisque MAPS est un organisme à but non lucratif, il ne peut gérer la vente de MDMA sur ordonnance. Pour ce faire, elle a créé une filiale à but lucratif, la MAPS Public Benefit Corporation (MPBC), qui, en tant qu’organisation caritative, est légalement tenue de ne poursuivre que des travaux qui créent un avantage public. De plus, MAPS a décidé que tous les profits de MPBC seront utilisés pour financer le travail sans but lucratif de MAPS.
Lors de la réunion, Natalie Lyla Ginsberg, directrice des politiques et de la défense des intérêts de MAPS, a demandé : « Pouvez-vous nous dire ce que Compass fait pour vous différencier des autres compagnies pharmaceutiques qui font passer les actionnaires avant les patients ? Ginsberg affirme qu’elle a soigneusement formulé la question pour éviter de contrarier Goldsmith, et a été étonnée quand il a commencé à pleurer en réponse. « Comment peux-tu me demander ça ? » Goldsmith a dit, selon plusieurs personnes qui étaient présentes. « Connaissez-vous mon palmarès ? Il parle de lui-même. »
Doblin déclare comprendre la frustration de Goldsmith à essayer de prouver quelque chose qui ne peut être confirmé avec certitude que par le comportement futur de l’entreprise. Mais plusieurs employés de MAPS ont déclaré qu’ils pensaient que Goldsmith avait évité de répondre à la question et qu’il avait répondu d’une manière qui a mis fin à la conversation. « Je comprends que c’est une question difficile, mais je pense que les gens qui travaillent dans le domaine pharmaceutique ont le devoir de bien réfléchir aux conséquences que peut avoir l’obligation de maximiser les profits des actionnaires, » a ajouté Ginsberg. Compass n’a pas répondu aux questions concernant la réunion du conseil d’administration de MAPS.
Pendant cette période, Malievskaia s’est également plaint à Doblin que certains des employés de MAPS avaient « aimé » les messages Facebook critiques à l’égard de Compass. Selon Doblin, Malievskaia est nouvelle à la fois dans sa position et découvre les critiques qu’elle reçoit depuis qu’elle a accepté ce rôle. »Je pense qu’il est légitime de vouloir savoir pourquoi les gens les critiquent, affirme-t-il. Mais les employés de MAPS disent qu’ils se sentaient mal à l’aise que Compass surveille leurs activités sur les médias sociaux et en rende compte à leur patron.
Compass, Goldsmith et Malievskaia n’ont pas répondu aux demandes de commentaires sur l’un ou l’autre de ces trois incidents, ni aux questions sur leur attitude face aux critiques en général.
La ruée vers la formation des thérapeutes
Comme tout composé – en particulier ceux qui sont testés comme remède potentiel contre la dépression – la psilocybine comporte des risques. « C’est une chose d’essayer un nouveau modèle commercial. C’en est une autre d’utiliser une population vraiment vulnérable de personnes à risque de suicide et de mettre à l’essai un modèle avec lequel vous n’avez aucune expérience « , a fait remarquer MacLean.
Cette essai clinique de Compass sur la dépression concerne 216 patients dans 12 à 15 sites en Europe et en Amérique du Nord. Les séances avec la psilocybine ont débuté cet été au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, et d’autres sites de recherche seront ajoutés dans les mois à venir. Les investisseurs comptent beaucoup sur son succès : Compass a déclaré à Business Insider qu’elle avait réuni 38 millions de dollars de financement.
Jusqu’à présent, il n’y a eu qu’une seule petite étude sur le traitement de la dépression par la psilocybine, qui comprenait 19 patients et aucun groupe témoin. C’est un énorme bond en avant entre la recherche existante et l’essai clinique de Compass.
« Et j’ai aussi vu des quasi-catastrophes se produire sans aucun moyen de les prévoir. »
L’utilisation de la psilocybine comme traitement médical n’est pas la même chose que la prise récréative de la drogue. Dans un contexte clinique où la substance est utilisée pour aider les personnes atteintes de maladies mentales, il s’agit d’une forme intense et expérimentale de traitement qui peut avoir des conséquences extrêmes. « J’ai constaté que la psilocybine synthétique fonctionnait très bien en laboratoire avec une excellente équipe clinique possédant beaucoup d’expérience », a déclaré MacLean. « Et j’ai aussi vu des quasi-catastrophes se produire sans aucun moyen de les prévoir. »
Plusieurs spécialistes de la psilocybine disent que, d’après les recherches existantes, ils s’inquiétaient des tentatives de Compass d’étendre le traitement à tant de patients. Ces experts ont également noté que le protocole d’étude de Compass comprenait un certain nombre d’aspects qui semblent refléter une volonté de réduire les coûts, notamment une formation plus courte que la formation standard des thérapeutes. Selon les experts avec lesquels Quartz s’est entretenu, les entreprises qui mènent des essais cliniques subissent généralement des pressions pour maintenir les coûts à un bas niveau, de sorte que, si la FDA devait approuver le traitement à l’étude, les assureurs seraient prêts à le couvrir sous cette forme approuvée. Plusieurs de ces experts ont déclaré à Quartz qu’ils craignaient que l’essai de Compass soit conçu pour être rapide, vaste et peu coûteux, et qu’il puisse créer des situations à risque pour les patients.
« Je pense qu’ils vont trop vite, qu’ils sont trop ambitieux », a déclaré un chercheur sur la psilocybine. « Quand les gens déraillent avec ce traitement, ça peut être dramatique et problématique. »
Bill Richards, psychologue cofondateur du programme de recherche psychédélique à Johns Hopkins et collaborateur de Compass pour aider à former ses 40 thérapeutes, a travaillé sur une étude sur la psilocybine en 2016 pour traiter l’anxiété chez les personnes atteintes de cancer mortels, où un patient s’est suicidé en cours d’étude. Bien que la FDA et le comité de révision de l’université aient déclaré que le suicide n’était pas lié à l’étude, Richards est bien conscient des risques de la recherche psychédélique.
« C’est ce qu’on appelle la « réaction de déception », explique-t-il, lorsque les patients qui s’attendent à bénéficier massivement de la psilocybine sont dévastés de n’être pas guéris immédiatement. Richards indique qu’il y a d’autres risques, car les participants à l’étude Compass doivent être sevrés de tout antidépresseur, car ils augmentent le risque de réactions négatives à la psilocybine. « C’est pourquoi nous avons obtenu un consentement éclairé et nous le faisons aussi soigneusement que possible, en espérant que les bienfaits seront supérieurs aux risques, » dit-il. Selon le site Web de Compass, les participants doivent être référés par leur médecin ou psychiatre.
Ceux qui préconisent l’utilisation de la psilocybine médicamenteuse disent qu’elle devrait être utilisée conjointement avec la thérapie, sous la supervision d’un thérapeute, et non ingérée par le patient lui-même à la maison. Les patients doivent d’abord rencontrer leur thérapeute et avoir plusieurs séances de sobriété avec lui pour établir un climat de confiance. Ils ont ensuite un rendez-vous où ils ingèrent la psilocybine (dans l’essai de Compass, on leur donne le composé sous forme de capsule) et vive une expérience sous l’influence de la psilocybine pendant environ six à neuf heures dans le bureau d’un thérapeute, sous sa supervision. Il n’y a pas de danger physique majeur (en effet, des études ont trouvé que les champignons magiques sont peut-être les drogues récréatives les plus sûres), mais l’expérience peut être psychologiquement troublante. Les patients reviennent ensuite voir leur thérapeute après l’expérience psychédélique, pour discuter de l’expérience et de ce qu’ils ressentent.
Richards dit que les thérapeutes qui travaillent sur l’essai de Compass reçoivent un week-end de formation en personne. Il y a « des conférences et des démonstrations, des jeux de rôle et des discussions », ajoute Richards. « Ils ont accès à une bibliothèque de vidéos et d’informations écrites. Ils sont initiés au travail en assistant un thérapeute expérimenté. Et ensuite, ils sont capables de superviser des patients au fur et à mesure qu’ils développent leur expertise. »
Plusieurs experts de la psilocybine avec qui Quartz s’est entretenu disent que deux jours ne suffisent pas pour la formation en personne. Bien que les vidéos de formation puissent contenir des informations utiles, elles ne permettent pas l’évaluation en personne des thérapeutes, ce qui, selon les experts, est essentiel. Beaucoup de thérapeutes potentiels ne réussissent pas ces évaluations : « On découvre si quelqu’un est en assez bonne santé mentale pour être un professionnel de la santé mentale et le taux d’attrition est vraiment élevé », dit un expert qui connaît bien la formation des thérapeutes psychédéliques.
Compass n’a pas publié les détails de sa formation en thérapie, mais le programme décrit par Richards est considérablement plus court que la formation exigée par MAPS pour les thérapeutes travaillant sur sa recherche sur la MDMA comme traitement du SSPT. (Compass n’a pas répondu aux questions sur sa formation de thérapeute.) Le programme MAPS, qui est publié en ligne, comprend au moins huit jours (60 heures) de formation en personne et comprend un cours en ligne de 14 heures, des devoirs à domicile, une deuxième période de vidéoconférence ou d’évaluation en personne (selon les besoins) et, enfin, une évaluation et une supervision clinique.
Les thérapeutes MAPS sont également invités à faire l’expérience de la MDMA en tant que sujets dans le cadre d’une étude de cinq jours, approuvée par la FDA, sur les effets psychologiques de la thérapie à base de MDMA. Doblin dit que ce n’est pas obligatoire, mais fortement encouragé, et « presque tous » les thérapeutes choisissent de participer. De plus, il dit qu’il serait extrêmement réticent à embaucher un thérapeute sans expérience personnelle des psychédéliques pour l’étude et qu’il ne connaît aucun des thérapeutes qui ont participé à l’étude MDMA qui n’avaient pas d’expérience personnelle avec la MDMA.
Compass a mis sur pied un essai sur la psilocybine pour des volontaires en bonne santé dans l’espoir que certains thérapeutes puissent y participer, mais Richards a indiqué que beaucoup n’ont pas pu en profiter. On dit aux thérapeutes de répondre aux questions pour savoir s’ils ont déjà consommé la substance pour ensuite pouvoir dire que « tous les thérapeutes ont de l’expérience dans des états de conscience modifiés ». De tels états modifiés pourraient inclure « l’accouchement naturel et la fatigue d’un coureur ou la méditation », explique Richards. « Nous évitons la question de savoir si vous avez pris un psychédélique et si oui, quand et où ? »
Dans un courriel, Richards écrit que l’essai comprend « suffisamment de temps de préparation et d’intégration… pour assurer la sécurité et une probabilité élevée de résultats ». Au téléphone, Richards a ajouté que « vous définissez le forfait de base le plus économiquement possible », mais que, si un thérapeute estimait qu’il n’avait pas établi suffisamment de confiance avec un patient, il avait la possibilité d’ajouter d’autres séances thérapeutiques. « Vous voulez l’innocuité et l’efficacité, mais vous voulez le faire le plus raisonnablement possible « , précise-t-il.
En ce qui concerne la durée de la formation des thérapeutes de Compass, Richards note que chaque projet a ses propres exigences. « Aucun promoteur ou chercheur principal ne permettra aux employés d’être des thérapeutes qui n’ont pas les compétences minimales et les perspectives spirituelles qui semblent être avantageuses, » écrit-il dans un courriel.
« Le bien-être et la sécurité des patients sont au cœur de tout ce que nous faisons et de toute décision que nous prenons », a déclaré Compass dans un communiqué. « Rien n’est plus important pour nous. Nous établissons les normes les plus élevées dans nos essais cliniques, et notre formation a été dispensée par un certain nombre d’experts mondiaux de premier plan en thérapie avec la psilocybine. »
Une fracture dans la communauté psychédélique
Les tactiques supposées de Compass sont assez courantes dans l’industrie pharmaceutique, mais inhabituelles dans le monde psychédélique. Certains ne voient aucun problème avec les pratiques commerciales de Compass. Nichols, de l’Université Purdue et de l’Institut de recherche Heffter, qualifie la critique de Compass de ressentiment. « Il y a d’autres groupes qui croient que ce domaine devrait être complètement à but non lucratif et ils ne croient pas que quiconque devrait démarrer une entreprise qui fait de l’argent avec ce traitement », affirme t-il. Nichols ajoute qu’il doute qu’une approche à but non lucratif puisse répondre aux besoins des millions de personnes atteintes de maladies qui pourraient être traitées par la psilocybine. Doblin indique également que les essais de Compass font l’objet d’une surveillance considérable et que l’entreprise travaille avec Richards pour former efficacement les thérapeutes. « Je ne pense pas qu’ils soient cavaliers à ce sujet. »
Pourtant, les préoccupations au sein de la communauté psychédélique sont suffisamment fortes pour que Bob Jesse, fondateur du Council on Spiritual Practices et membre du conseil d’administration d’Usona, crée en décembre 2017 une « Déclaration sur la science ouverte et la praxis libre avec la psilocybine, la MDMA et autres substances similaires« . « Des générations de praticiens et de chercheurs qui nous ont précédés nous ont fait connaître ces substances, leurs risques et les façons de les utiliser de façon constructive », peut-on lire dans l’énoncé. « En retour, nous acceptons l’appel à utiliser ces connaissances pour le bien commun et à partager librement toutes les connaissances connexes que nous pouvons découvrir ou développer. »
La déclaration a été signée par 104 scientifiques, chercheurs et praticiens, 21 organismes de recherche et de services, dont MAPS, Heffter, Usona et 12 sociétés psychédéliques et cercles d’intégration. Compass n’a pas signé.
Article original : Olivia Goldhill /qz.com